Bahaya ilmu yang dipolitisasi, Berita Opini & Berita Utama

Bahaya ilmu yang dipolitisasi, Berita Opini & Berita Utama


Tahun lalu, salah satu siswa saya di kelas sejarah sains berkomentar bahwa “tidak ada yang tahu dokter mana yang harus dipercaya karena mereka mempolitisasi pandemi, sama seperti politisi”. Interaksi antara sains dan politik sekarang begitu kompleks, begitu banyak dan seringkali begitu buram sehingga, seperti yang dicatat oleh murid saya, tidak jelas lagi siapa yang harus dipercaya.

Orang sering berasumsi bahwa objektivitas sains mengharuskannya diisolasi dari politik pemerintahan. Namun, para ilmuwan selalu terlibat dalam politik sebagai penasihat dan melalui pembentukan opini publik. Dan sains itu sendiri – bagaimana ilmuwan didanai dan bagaimana mereka memilih prioritas penelitian mereka – adalah urusan politik.

Pandemi virus corona menunjukkan manfaat dan risiko dari hubungan ini – mulai dari kontroversi seputar hydroxychloroquine hingga upaya Operation Warp Speed, yang memungkinkan para peneliti mengembangkan vaksin dalam waktu kurang dari setahun.

Dalam konteks ini, dapat dimengerti bahwa banyak orang mulai ragu apakah mereka harus mempercayai sains sama sekali.

Sebagai seorang sejarawan sains, saya tahu bahwa pertanyaannya bukanlah apakah sains dan politik harus dilibatkan – mereka sudah terlibat. Sebaliknya, penting bagi orang untuk memahami bagaimana hubungan ini dapat menghasilkan hasil yang baik atau buruk bagi kemajuan ilmiah dan masyarakat.

Hubungan historis sains dan politik

Secara historis, kebutuhan politik telah bertindak sebagai akselerator kunci ilmiah tetapi juga kadang-kadang menghambat kemajuan ilmiah.

Tujuan geopolitik mendorong sebagian besar penelitian ilmiah. Misalnya, program luar angkasa Apollo dari tahun 1961 hingga 1972 lebih didorong oleh persaingan antara negara adidaya dalam Perang Dingin daripada oleh sains. Dalam hal ini, dana pemerintah berkontribusi pada kemajuan ilmiah.

Sebaliknya, di masa-masa awal Uni Soviet, keterlibatan pemerintah dalam biologi memiliki efek mencekik pada sains. Trofim Lysenko adalah seorang ahli biologi di bawah Josef Stalin yang mencela genetika modern. Saat ia menjadi kepala lembaga ilmiah terkemuka, lawan-lawannya ditangkap atau dieksekusi. Lysenkoisme – meskipun salah besar – menjadi ortodoksi yang diterima di akademi dan universitas komunis Eropa sampai pertengahan 1960-an.

Seperti yang ditunjukkan oleh kisah Lysenko, ketika kekuatan politik memutuskan pertanyaan yang harus dikerjakan oleh para ilmuwan – dan, yang lebih penting, jawaban seperti apa yang harus ditemukan sains – itu dapat membahayakan kemajuan ilmiah dan masyarakat.

Dua partai politik, dua realitas ilmiah

Hubungan antara sains dan politik selalu dinamis, tetapi kemunculan media sosial telah mengubahnya secara signifikan. Karena semakin sulit untuk membedakan antara konten online yang benar dan yang salah, sekarang lebih mudah dari sebelumnya untuk menyebarkan berita palsu yang bermotivasi politik.

Di Amerika Serikat, media sosial telah secara besar-besaran mempercepat kesenjangan politik yang tumbuh lama dalam kepercayaan ilmiah. Dimulai dengan Ronald Reagan, para pemimpin Republik telah mengubah sains menjadi bidang partisan. Ideologi pemerintahan terbatas adalah salah satu alasan utama sikap ini. Anggota parlemen Republik sering mengabaikan masalah lingkungan meskipun ada konsensus ilmiah tentang penyebab dan efek berbahaya yang ditimbulkan oleh masalah ini.

Mantan presiden Donald Trump membawa kecurigaan sains ke tingkat lain dengan memperlakukan sains pada dasarnya hanyalah opini politik lainnya. Dia berpendapat bahwa para ilmuwan dan institusi yang bertentangan dengan pandangannya dimotivasi oleh agenda politik mereka – dan, lebih jauh, bahwa sains itu sendiri salah.

Sebaliknya, Presiden Joe Biden menempatkan sains sebagai prioritas utama.

Akibatnya, kesenjangan antara posisi ilmiah dan anti-ilmiah – setidaknya di AS – sekarang sering partisan.

Orang-orang dengan pandangan politik yang berbeda, bahkan ketika mereka berpendidikan, terkadang tidak dapat menyepakati fakta. Misalnya, di antara warga AS dengan tingkat pengetahuan ilmiah yang tinggi, 89 persen Demokrat mengatakan bahwa aktivitas manusia berkontribusi besar terhadap perubahan iklim, dibandingkan dengan hanya 17 persen dari Partai Republik.

Demokrat juga tidak kebal terhadap hal ini, seperti terlihat dari dukungan kuat Demokrat untuk memberi label pada makanan yang dimodifikasi secara genetik. Ini terlepas dari konsensus ilmiah tentang keamanan makanan ini. Tapi secara keseluruhan, Partai Republik cenderung jauh lebih anti-sains daripada Demokrat.

Pandemi telah menunjukkan risiko perpecahan politik ini. Orang-orang yang mengidentifikasi diri sebagai Republikan jauh lebih mungkin kebal terhadap pemakaian masker dan vaksinasi.

Perbedaan pendapat dalam sains diperlukan untuk kemajuan ilmiah. Tetapi jika masing-masing pihak memiliki definisi sainsnya sendiri, kebenaran ilmiah menjadi masalah opini daripada fakta objektif tentang bagaimana dunia bekerja.

Kemana perginya hubungan itu?

Karena kepercayaan pada sains sangat terdegradasi selama kepresidenan Trump, beberapa jurnal peer-review terkemuka mendukung Biden sebagai kandidat presiden. Ini mungkin pertama kalinya dalam sejarah bahwa sejumlah besar jurnal dan majalah ilmiah mengambil sikap yang jelas untuk pemilihan presiden AS.

Fakta bahwa penerimaan atau penolakan sains semakin ditentukan oleh afiliasi politik mengancam otonomi ilmuwan.

Begitu sebuah teori diberi label “konservatif” atau “liberal”, menjadi sulit bagi para ilmuwan untuk menantangnya. Dengan demikian, beberapa ilmuwan kurang cenderung mempertanyakan hipotesis karena takut akan tekanan politik dan sosial.

Menurut pendapat saya, sains tidak dapat berkembang di bawah administrasi yang mengabaikan keahlian ilmiah secara keseluruhan; tetapi juga tidak dapat berkembang jika para ilmuwan diberi tahu nilai-nilai politik dan moral mana yang harus mereka anut. Ini bisa memperlambat atau bahkan mencegah munculnya hipotesis ilmiah baru.

Memang, ketika para ilmuwan menyelaraskan diri mereka dengan atau melawan kekuatan politik, sains dapat dengan mudah kehilangan aset terpentingnya: kemampuan untuk mendorong ketidaksepakatan dan mengangkat hipotesis baru yang mungkin bertentangan dengan akal sehat.

Liv Grjebine adalah rekan postdoctoral dalam sejarah sains di Universitas Harvard.

Artikel ini pertama kali diterbitkan di The Conversation.


Dipublikasikan oleh : http://54.248.59.145/

About the author